地球温暖化や生物多様性の喪失といった大きな課題を前にしたとき、私たちは二つの異なる専門家たちの意見を耳にする。一方は「効率」や「成長」を語る経済学者であり、もう一方は「限界」や「調和」を説く環境科学者だ。驚くべきことに、この二つのグループは同じ地球を見ていながら、全く異なるレンズを通して世界を解釈している。最新の考察によれば、この「見え方の違い」を理解することこそが、私たちが環境危機を乗り越えるための第一歩になるという。
👓 二つのレンズ：交換できる資本か、かけがえのない生命か
経済学者と環境科学者の最も根本的な違いは、「自然をどう定義するか」にある。
-
経済学の視点：多くの経済学者は、自然を「天然資本」という一つの資産として捉える。彼らの理論では、ある資源が枯渇しても、技術革新や他の資本（人工知能や新しい機械など）で「代用」できると考える傾向がある。例えば、土壌が痩せても化学肥料で補えばよい、という発想だ。
-
環境科学の視点： 一方、科学者たちは生態系を、代わりのきかない複雑なシステムだと考える。森や海は、単なる材料の供給源ではなく、一度壊れれば二度と元には戻らない「閾値（しきい値）」を持つ生命維持装置なのだ。
⏳ 時間の捉え方と「価値」の計算
時間の進み方についても、両者の感覚は大きくズレている。
経済学の世界では、「割引率」という考え方が使われる。これは「将来の1万円より、今日の1万円の方が価値が高い」とする考え方だ。そのため、100年後の環境破壊を防ぐための投資よりも、今現在の経済的利益が優先されがちになる。
対して、環境科学者は数千年から数万年という「地球の時間」で物事を見る。彼らにとって、数十年後の気候変動は「遠い未来の話」ではなく、今すぐに対処しなければならない「差し迫った危機」である。この時間軸のズレが、政策決定の場での激しい対立を生む原因となっているのだ。
🤝 異なる言葉を翻訳し、新しい豊かさを探る
では、私たちはどちらの意見に従うべきなのだろうか。答えは「両方の知恵を編み合わせること」にある。
経済学が持つ「リソースを効率的に配分する知恵」は、限られた予算で最大の保護効果を上げるために欠かせない。同時に、科学が示す「地球の限界」という警告は、経済が暴走しないための安全装置（ガードレール）となる。
近年では、この二つを融合させた「生態経済学（Ecological Economics）」という分野も注目されている。これは、経済を環境という大きな器の中の一部として捉え直す試みだ。自然を単なる「材料」ではなく、経済活動の「前提条件」として敬意を払う。そんな新しい価値観が、今まさに求められている。
✨ 共に歩むための優しさを
経済学者も環境科学者も、目指しているゴールは同じはずだ。それは「人類がこの地球で、幸せに暮らし続けること」である。
私たちは、どちらか一方が正しいと決めつける必要はない。むしろ、異なる視点があるからこそ、より多角的で強固な解決策を見つけられるのだ。専門家たちが互いのレンズを交換し、歩み寄る。その静かな対話の積み重ねが、やがて地球全体の健やかな未来を形作っていくのである。
＜関連サイト＞
Economists and environmental scientists see the world differently –
here’s why that matters
翻訳・文 / エコロジーオンライン編集部（AIを使用）
